Как экспедитор должен бороться с РЖД: советы арбитражного судьи

 

История началась в марте сего года. ФАС наехал и обвинил Калининградскую дорогу. Оштрафовал.

Малограмотные «юрики» из РЖД, по примеру своих коллег из налоговой или таможни ведут дело через все апелляции. Завтра последний день подачи последней апелляции. Но решение по предпоследней апелляции вынесла очень авторитетная судья. Как утверждают юристы, решения г-жи Савицкой — не опротестовывались вышестоящими инстанциями!

Так что читайте!

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2009 г. по делу N А21-1665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.09 по делу А21-1665/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании ненормативного акта при участии: от заявителя: Вишня Г.И. по доверенности от 07.04.09 N 442-Д; от заинтересованного лица: Соколова И.П. — приказ от 19.06.06 N 240-К;

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее — общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 04.12.08 в части признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) на рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также в части основания прекращения рассмотрения дела «в связи с добровольным прекращением нарушения».

Решением от 16.04.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.04.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

— направление обществом третьим лицам для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерским центром» (далее — ООО «ТБЦ») проекта договора на оказание услуг по завершению таможенного режима внутреннего таможенного транзита (далее — ВТТ) само по себе не является навязыванием заявителем как субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, невыгодных условий, поскольку управление не представило доказательств, свидетельствующих о понуждении контрагентов подписать такой договор на условиях, для них невыгодных или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий;

— антимонопольный орган не доказал, что названные выше действия заявителя повлекли за собой возможность возникновения угрозы или наступления вредных последствий либо ущемления интересов третьих лиц;

— действия общества, которые расценены управлением как нарушение антимонопольного законодательства, представляют собой публично-правовую обязанность заявителя по оказанию услуг завершения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (далее — ВТТ), а не являются реализацией ОАО заявителем своих гражданских прав в рамках предпринимательской деятельности;

— действующее законодательство, возлагающее на ОАО «РЖД» как на перевозчика обязанность завершить таможенную процедуру ВТТ, одновременно предоставляет перевозчику право поручить совершение этих действий на иное лицо, которое будет действовать от его имени;

— управление неправомерно сослалось на общие положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при квалификации вмененного заявителю нарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению общества, антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, а потому у управления отсутствовали основания для признания заявителя виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, для вынесения оспоренного ненормативного акта. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так как в ней не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2). Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших заявлений от обществ с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр», «Бауцентр», «Оптим», «Компания Балтламинат», «Балтснаб-Транс», «Агент-Транс», «Балтнефтехим и К», «ПСМ», регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Калининградской области» на действия ОАО «РЖД» в части необоснованного навязывания обязательного заключения договоров с ООО «ТБЦ» на оказание услуг по формированию документов в режиме ВТТ Управление ФАС России по Калининградской области приказом от 15.10.08 N 161 возбудило в отношении общества дело N 45 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» оказывает услуги по осуществлению железнодорожных перевозок. Такие услуги, исходя из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.04 N 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I «Железнодорожные перевозки». Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Общество, являясь перевозчиком, в силу таможенного законодательства обязано получать разрешение на внутренний таможенный транзит товаров в таможенных органах, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки, а также завершить процедуру ВТТ в предусмотренном законом порядке.

Исполнение указанных обязанностей осуществлялось ОАО «РЖД» на основании соответствующих договоров, заключенных с третьими лицами (грузополучателями).

До сентября 2008 года грузополучатели самостоятельно осуществляли завершение процедуры ВТТ, предоставляя представителю перевозчика гарантийное обязательство с указанием перечня полученных от перевозчика документов, их номеров, даты и времени получения документов, а также срока их возвращения грузополучателем. При этом счета за работу, связанную с завершением процедуры ВТТ, грузополучателям не выставлялись, плата не взыскивалась.

25.06.07 по результатам проведения открытого конкурса общество (принципал) заключило с ООО «ТЦБ» (агент) договор N 568 (том дела I, листы 93 — 98). Согласно этому договору принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по представлению интересов принципала перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций; получению принципалом разрешений на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит грузов; проведению процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, перевозимых принципалом в международном сообщении через железнодорожные пограничные переходы и припортовые станции, указанные в приложении к названному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

10.10.07 ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (принципал) также подписало с ООО «ТЦБ» (агент) договор, предметом которого является выполнение агентом по поручению принципала совершение следующих действий (том дела I, листы 87 — 92): — направленных на обеспечение документооборота и учета товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и размещаемых в зонах таможенного контроля, в том числе на складах временного хранения, открытых по заявлению принципала;

— по завершению внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита;

— обеспечивающих получение принципалом или иным уполномоченным лицом в таможенных органах разрешений на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит на внутренних железнодорожных станциях.

Телеграммой от 15.09.08 N 701 общество уведомило грузовые станции о том, что с 16.09.08 начинает работать ООО — обособленное подразделение «ТЦБ» согласно Временной технологии взаимодействия ООО «ТЦБ» обособленного подразделения по Калининградской области и подразделений Калининградской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») при перевозках железнодорожным транспортом товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (том дела I, лист 49).

В этой связи ОАО «РЖД» прекратило выдачу организациям сопроводительных документов в связи с их передачей обществу «ТБЦ», для дальнейшего оформления и получения этих документов указало на необходимость обращения в адрес ООО «ТБЦ», а также заключения договоров с названным юридическим лицом на оказание услуг по завершению процедуры ВТТ и внесения соответствующих изменений в действующие договоры, заключенные с обществом (том дела I, листы 61 — 62, 65 — 66).

В свою очередь ООО «ТБЦ» направило организациям подписанные его руководителем договоры на оказание услуг, связанных с завершением процедуры ВТТ.

В то же время исходя из статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.03 N 5228), обязанность по совершению таможенных операций при внутреннем таможенном транзите и международном транзите товаров возложена на перевозчика (экспедитора).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом приведенных нормативно-правовых положений, управление приняло решение от 04.12.08, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части понуждения к заключению договора с ООО «ТБЦ» и внесению изменений в договор с обществом, что могло привести к ущемлению интересов грузополучателей (том дела I, листы 8 — 15). В связи с добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела.

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

— в силу норм таможенного законодательства именно на обществе как на перевозчике лежит публично-правовая обязанность по осуществлению всех необходимых действий по завершению процедуры ВТТ, ввиду чего заявитель не вправе был отказаться от ее исполнения;

— представленные антимонопольным органом документы подтверждают факт понуждения обществом третьих лиц заключить договор с ООО «ТБЦ» на осуществление последним всех необходимых действий в рамках процедуры ВТТ.

Таким образом, суд посчитал доказанным управлением наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Пунктом 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (подпункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (подпункт 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса (подпункт 3).

Исходя из пункта 3 статьи 92 ТК РФ, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа — в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что, несмотря на установленную таможенным законодательством обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика и на заключенные с третьими лицами договоры на перевозку грузов и на оказание услуг таможенным перевозчиком по получению разрешения у таможенных органов на международный таможенный транзит и ВТТ по перевозкам по калининградской железной дороге, общество прекратило выдачу сопроводительных документов и оформление процедуры ВТТ по причине заключения с ООО «ТБЦ» договора на выполнение этих услуг. При этом для получения этих услуг у общества «ТБЦ» организациям необходимо было заключить возмездные договоры либо внести соответствующие изменения в действующие договоры с ОАО «РЖД». Таким образом, проанализировав такие действия общества как субъекта, занимающего доминирующее положение на исследуемом товарном рынке, управление сделало правильный вывод об их направленности на понуждение третьих лиц заключить договор с ООО «ТБЦ», что в силу антимонопольного законодательства является недопустимым.

Апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о том, что действующее законодательство, возлагающее на ОАО «РЖД» как на перевозчика обязанность завершить таможенную процедуру ВТТ, одновременно предоставляет перевозчику право поручить совершение этих действий на иное лицо, которое будет действовать от его имени.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

Пунктом 3 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1400, установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ подтверждение о прибытии транспортного средства и свидетельство о завершении ВТТ, форма и порядок выдачи которых утверждены Приказом ГТК России от 08.09.03 N 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», выдается по просьбе перевозчика или иного лица, действующего от имени перевозчика.

Приведенные положения регулируют право перевозчика привлекать стороннюю организацию для исполнения соответствующих обязанностей при осуществлении действий в рамках процедуры ВТТ во взаимоотношениях с таможенными органами. Привлечение сторонней организации не влияет на исполнение перевозчиком возложенной на него, прежде всего, в силу закона обязанности по совершению необходимых таможенных операций при таможенной процедуре ВТТ, а также не порождает автоматически у третьих лиц обязательности заключения договора с такой организацией либо внесения изменений в действующие договоры с перевозчиком. Кроме того, в рассматриваемом случае, отказав в одностороннем порядке организациям в осуществлении таких операций и направив для их совершения к ООО «ТБЦ», ОАО «РЖД» нарушило и условия действующих гражданско-правовых договоров, заключенных с соответствующими юридическими лицами. Таким образом, обоснованным является довод управления о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на оказание услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, вне предусмотренного законом порядка (статья 88 ТК РФ и договорные отношения) само, в одностороннем порядке без учета интересов и прав третьих лиц определило порядок прохождения процедуры ВТТ, тем самым нарушая как нормы действующего законодательства, так и условия заключенных договоров.

Апелляционная инстанция признает противоречащей фактическим обстоятельствам дела позицию заявителя о недоказанности управлением того, что названные выше действия заявителя повлекли за собой возможность возникновения угрозы или наступления вредных последствий либо ущемления интересов третьих лиц. Представленные антимонопольным органом в материалы дела документы опровергают данный вывод ОАО «РЖД». Кроме того, обществом необоснованно не учтено, что управление лишь выявляет факт антимонопольного нарушения и саму возможность наступления неблагоприятных последствий у третьих лиц в результате совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, противоправного деяния. Одновременно в обязанности антимонопольного органа не входит установление конкретных негативных последствий, которые возникли у сторонних организаций в связи с нарушением доминантом антимонопольного законодательства.

Не принимается апелляционным судом и довод общества о том, что управление неправомерно сослалось на общие положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при квалификации нарушений, допущенных заявителем в сфере антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.08 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, выявив факт незаконного отказа общества по осуществлению действий в рамках таможенной процедуры ВТТ при наличии действующих договоров с третьими лицами и неправомерного направления последних к ООО «ТБЦ» в целях осуществления таких действий, управление обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировало действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в понуждении к заключению договора с ООО «ТБЦ» и внесению изменений в договор с ОАО «РЖД», которые создают либо могут создать для них неоправданные законом негативные последствия. Такие действия подпадают под императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, принятое в отношении ОАО «РЖД» обжалованное решение управления направлено на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Отклоняется апелляционной инстанцией ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части судебного акта требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку в ней не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения (пункт 1); название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (пункт 2).

Перечисленные заявителем обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено. Круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.09 по делу А21-1665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 28.04.09 N 26525 отнести на открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога». Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи ЗОТЕЕВА Л.В. СЕМЕНОВА А.Б.

31.08.09 в 17:14 раздел Железная дорога

Поделиться новостью:

Подписаться на новостную рассылку: